Socislamism

Är det inte konstigt. För den svenska vänstern är folkrätten normalt en helig ko. Tänk Bosnien, för att inte tala om Irak. Men det är väl så att vissa vapen är bara bra om de riktas mot ett viss håll.

Intressant i alla fall att läsa Göran Lyséns debattartikel om hur folkrätten står på Israels sida, det är islamisterna i Hamas som har brutit mot den genom sina terrorbombardemang.

Det är intressant det här, hur dagens postmoderna extremvänster har vandrat in i samma fålla som religiösa fundamentalister och våldsfanatiker.

Läser hos AP hur en av den postmoderna vänsterns ikoner, Hugo Chávez, som ju är allierad med skräckmullorna i Iran, nu har utvisat Israels ambassadör ur landet.

Hur ser den klassanalysen ut, som gör bokstavstroende medeltidsreligiösa fanatiker till ett revolutionärt subjekt? Hur tolkar man materialisten Marx för att komma fram till en sådan slutsats? Antagligen inte alls, det måste handla om en postmodernism som gått hela varvet runt och resignerat i relativism, nihilism och förvirrat poserande.

Se även SvD:s Ledarblogg

Annonser

10 svar

  1. Postmodern? Jag? Du bör nog läsa lite mer på min blogg. Jag hatar postmodernismen och i det delar jag uppfattning med Hugo Chavez. Du har verkligen ingen koll på vänstern du.

    Postmodernisterna (ex Magnus Linton) gillar inte Chavez, vi trotskister gillar Chavez, även om vi anser att han är en sosse. Du behöver nog läsa på lite om vänstern.

  2. Och, nej den borgerliga folkrätten har aldrig varit en stor grej hos oss trotskister.

  3. Inifrån vänster, där den ideologiska blicken dagligen färgas av den programmatiska kampen, i ett ständigt omtolkande av idépolitiken utefter världens stilla gång, millimeter efter millimeter, är det säkert svårt att skaffa sig samma överblick som för en utomstående.

    Jag hävdar inte att mina iakttagelser utgör den rätta uttolkningen av vänsterns egna tankegods eller dagsaktuella program. Utan det är just bara iakttagelser, från en utomstående, och som sådan underkastar jag mig inte eran egna självuppfattning (som ju alltid är fläckfri och rätt). Det där om att jag är okunnig är bara en vek försvarsstrategi. Man behöver tillexempelvis inte känna till Scientologin utan och innan för att kunna komma fram till att den bygger på felaktiga grunduppfattningar eller tar sig ytterst märkliga uttryck.

    Vill nog påstå att marxister som stödjer en rörelse som vill upprätta ett teokratiskt välde har hamnat i en postmodern position. Det är egentligen en utveckling som hela tiden pågått.

    Marx såg arbetarklassen (hel och odelad, ”objektiv”) som revolutionärt subjekt.
    Sedan kom glidningen.
    Lenin inkorporerade indirekt soldater, som en del i maktkampen (matroserna på Aurora, soldatsovjeter), vilket permanentades genom Trotskijs Röda Armé.
    Nästa steg kom med den ‘koloniala revolutionen och bönderna som revolutionärt subjekt. Mao upptäckte behovet av böndernas stöd (”den mäktiga bonderörelsen i Hunan” etc). Vidare så skulle minsta lilla djungelbandit som tog till vapen mot en inbillad eller reell västerländsk övermakt stödjas.
    Här föll ju även våra svenska socialdemokrater in i fållan. Import av överprissatt socker från Kuba, hjälp till Mugabe för att ”bygga upp landet”, Bai Bang i Vietnam och värdelös 700-miljoners fabrik i Tanzania osv.
    Antagligen kan man här skönja början på vad som skall bli den svenska vänsterns stöd till islamisterna i Hamas.
    Samma moraliska blindhet som fick Palme att stödja Castro (som ju vanligtvis hade för vana att fängsla sossar), rasisten Mugabe eller de korrupta/inkompetenta kommunisterna i Vietnam och Tanzania är antagligen samma mekanism bakom vänsterns stöd för ett gäng islamister som sannolikt skulle hänga dem om de sedan vågade sätta sin fot i den diktatur man stödjer skapandet av.
    En part i en konflikt uppfattas som svag. Någon inbillad eller reell historisk oförrätt ger samma part moralisk carte blanche. Samma part ”saknar land” (har land men vill ha mer). Genom att ställa sig på denna parts sida uppfattar man sig själv som ”moraliskt rätt”.

    ”Det är rätt att göra uppror”. Det hela är kanske inte djupare än så.

    Och när det bara handlar om yta, en förstelnad posé, och inte en levande idépolitisk tradition med klar rågång, så är det helt okej att stödja en terroristgrupp som vill utplåna judar från den plats där man avser att upprätta en islamistisk diktatur.

    Den fundamentalistiske islamisten har, hipp som happ, blivit ett revolutionärt subjekt, en historisk aktör i den determinerade kampen mot världskapitalismen.

    Som sagt, postmodernism. En iakttagelse. Och nog var entusiasmen för Chávez ganska bred då det begav sig, även om många verkar ha glömt det nu.

  4. Bisarrast på länge, grattis!!!!

    Exakt VEM har hävdat att Hamas eller islamismen skulle vara ett revolutionärt subjekt?
    Inga källor på det? Nähä? Då kan du ju släppa resten av dina fria fantasier, eftersom det är därifrån hela dina försök börjar.

    Inga källor på vem som är den postmoderna vänstern respektive icke postmodern? Nähä – du har bara BLANDAT IHOP hela skiten till en stor haschprojektion av allt du inte gillar.
    Exempelvis skulle en ostmodernistisk vänster aldrig prata om determinerad kamp.

    Tur då att du slänger fram din ”…det är just bara iakttagelser, från en utomstående, och som sådan underkastar jag mig inte eran egna självuppfattning”-ursäkten. Den är universell och fritar dig själv från allt ansvar från att ens försöka använda begrepp i samma mening som exempelvis din meningsmotståndare.

    Så du kan väl fortsätta din nästa motkommentar på dadaistiska. Ungefär lika relevant.

    /Mattias heter jag, jag ogillar liberaler och konservativa men jag försöker i alla fall skilja på dem…

  5. Nej, jag kan inte hitta något Marx-citat på att Hamas skulle utgöra ett revolutionärt subjekt. Därav lite märkvärdigt när den samlade vänstern så brutalt går ut och stödjer Hamas (eller finns det någon till vänster om typ Mona Sahlin som inte gör det, oavsett om de är kommunist av den eller den schatteringen, trotte, syndikalist, austromarxist, luxemburgist, marxist-leninist-maoist-Kim Jung Ilist). Hela vänstern är ju i stort sett, betraktad utanför den lilla kretsen den enskilde personen tillhör, som en enda stor hasch-psychos.

    Och eftersom detta stöd av islamister knappast går att finna i några, av mig veterligen kända gamla vänster-doktriner, så blir ju slutsatsen att man gått in i någon slags postmodern sörja. Istället för att lägga bort kartan som inte visade sig stämma med verkligheten, stoppar man kartan i bakfickan och går på känn. Således hamnar man sida vid sida med islamisterna i Hamas.

  6. Jag bad inte om Marx-citat. Jag bad om AKTUELLA exempel på någon i vänstern som kallar Hamas för revolutionärt subjekt.

    Du kan inte hitta det, eftersom det inte finns. OK? Då hjälper inte dina fortsatta försök att hitta på förklaringar.

    Sedan bad jag om PRECISERINGAR på vem som är vem. Ditt svar visar att du hittat några vänsteretiketter på typ wikipedia, men ÅTERIGEN buntar du ihop allihop till en konstruerad fiende, en väderkvarn att slåss mot.

    Skriv samma sak en gång till, vet jag.

    Alltid lurar du nån.

  7. Hur skulle förresten Marx ha en åsikt om Hamas?

    Ska vi fråga Napoleon om senaste Citroenmodellerna också?

  8. Det ligger i själva sakens natur att jag inte utgår ifrån något citat jag hittat, eftersom det är en UPPFATTNING som bygger på en allmän OBSERVATION som kan kokas ned till denna punkt: det är väldigt många som kallar sig för vänster, eller hävdar att sin egen lilla politiska grupp hör till vänsterskalan, som stödjer Hamas (som ju är islamister).

    Så här ser logiken bakom min observation ut:
    Vänstern stödjer Hamas.
    Vänstern vill omforma samhället, antingen genom reformation eller revolution, till ett samhälle utan klassmotsättningar.
    Traditionellt har vänstern behandlat arbetarklassen som det revolutionära subjektet i denna ”kamp”.
    När vänstern nu integrerar stöd till islamister i sitt politiska projekt, så måste man ha vidgat begreppet för vad som är ett revolutionärt subjekt, eller, så har man helt övergivit sina doktriner och är nu ett allmänt, fritt flytande, politiskt subjekt som stödjer alla som har en kalaschnikov i handen, typ.

    I båda fallen så har man ju hamnat i någon slags postmodernism.

    Precisering: den vänster som INTE stödjer islamister, utan ägnar sig åt sitt traditionella (moderna) projekt är inte postmodern. Vilket namn som man för dagen etiketterar sig med spelar i sammanhanget ingen avgörande roll.

  9. Men om jag sårat någon så vill jag be världens samtliga trotskistiska massor, alla 7512 personer, om ursäkt.

  10. Det där om Marx-citat var ett skämt. Synd om det inte gick fram tydligare.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: